BEATIFICACIÓN DE GUADALUPE ORTIZ DE LANDÁZURI. PROFESORA DEL RAMIRO

...Por Manolo Rincón.

Guadalupe Ortiz de Landázuri

No es habitual una beatificación y menos de una antigua profesora de nuestro Instituto. Por ello os ofrezco una pequeña reseña de quien fue Guadalupe y del acto celebrado el 18 de mayo para su beatificación.

Era hija de Manuel Ortiz de Landázuri García, militar del Cuerpo de Infantería y de Eulogia Fernández de Heredia y Gastañaga. Durante su infancia vivió en diversos lugares a los que es enviado su padre: Madrid,Larache, Segovia y Tetuán. Comenzó a estudiar el bachillerato en el Colegio de Nuestra Señora del Pilar que tenían los maristas de Tetuán. Cuando su padre fue ascendido a Teniente Coronel y trasladado a Madrid en 1932, ella continúa sus estudios en el Instituto Miguel de Cervantes, donde concluyó sus estudios en junio de 1933. Ese año comenzó la licenciatura en Ciencias Químicas en la Universidad Central de Madrid.

El comienzo de la Guerra Civil interrumpió sus estudios universitarios. El 8 de septiembre de 1936, su padre condenado sin juicio, fue fusilado en la Cárcel Modelo de Madrid. La noche anterior lo acompañó junto con su madre y su hermano Eduardo. Se traslada a Valladolid en 1937, junto con su madre, donde permaneció hasta el final de la Guerra.

En 1940 concluyó la carrera de Ciencias Químicas y comenzó a dar clase en el Liceo Francés y en el Colegio de la Bienaventurada Virgen María, en Madrid. El 19 de marzo de 1944 pidió su admisión en el Opus Deicomo numeraria. En 1945 se marchó a Bilbao donde se hizo cargo del centro de la administración del Colegio Mayor Abando. En 1947 comenzó a funcionar en Madrid la residencia universitaria Zurbarán y fue la primera directora de este colegio mayor femenino. En esa época se matriculó en los cursos de doctorado.

El 5 de marzo de 1950 llegó a México para comenzar la labor apostólica del Opus Dei con mujeres en ese país. Fue nombrada Secretaría de la Asesoría Regional. El 1 de abril se abrió Copenhague, la primera residencia femenina del Opus Dei en México. Allí conoció a Ernestina de Champourcin que solicitó su admisión en el Opus Dei en 1952. En México puso en marcha Montefalco, una antigua hacienda en ruinas, situada en el Estado de Morelos, donde organizaba actividades de promoción social y humana entre los habitantes de la zona. Asistió al I Congreso General del Opus Dei celebrado en Los Rosales, Madrid los días 11-13 de octubre de 1953, y al II Congreso General celebrado en Roma el día 24 de octubre de 1956. Allí fue nombrada Vicesecretaria de la Asesoría Central y se quedó a vivir en Roma. Ese año enfermó del corazón.

En 1958 regresa a España. Entre 1962 y 1964 da clases de Física en el Instituto Ramiro de Maeztu. El 1 de octubre de 1964 comienza a dar clases de Matemáticas, Física y Química en la Escuela Femenina de Maestría Industrial, como profesora adjunta de Ciencias, con carácter provisional. En junio de 1965 defiende su tesis doctoral en Ciencias Químicas sobre los "Refractarios aislantes en cenizas de cascarilla de arroz", obteniendo sobresaliente cum laude. En 1967 obtiene la plaza de Catedrático numerario de Ciencias, en la Escuela Femenina de Maestría Industrial. Al año siguiente participa en la planificación y puesta en marcha del Centro de Estudios e Investigación de Ciencias Domésticas (CEICID), donde será subdirectora y profesora de Química de Textiles.

El 1 de julio de 1975 la operaron en la Clínica Universidad de Navarra y permaneció en la UVI hasta el día 4. El 14 de julio sufrió una insuficiencia respiratoria que se agravó paulatinamente y falleció a las 6.30 horas del 16 de julio. El 23 de julio fallece su madre en la misma Clínica.

Puede que por las fechas alguno de nosotros la tuviese de profesora. Yo no la recuerdo, aún cuando el apellido me suena mucho.

El 6 de enero de 2001, Javier Echevarría solicitó la apertura de la causa de canonización y el 18 de noviembre, la Archidiócesis de Madrid inició el proceso.

 ​

El proceso sobre la vida, las virtudes y la fama de santidad de Guadalupe Ortiz se instruyó en Madrid. Comenzó el 18 de noviembre de 2001 y finalizó el 18 de marzo de 2005. El tribunal interrogó a 32 testigos en Madrid y a 22 testigos en Ciudad de México.

El 17 de febrero de 2006 la Congregación de las Causas de los Santos otorgó el decreto de validez del proceso y el 4 de agosto de 2009 fue presentada en ese dicasterio la Positio sobre la vida y las virtudes de Guadalupe. Entre otras, destacan: su alegría, olvido de sí, fortaleza, varias virtudes humanas y su ilusión profesional.

El 7 de junio de 2016, el congreso peculiar de los consultores teólogos dio respuesta positiva a la pregunta sobre el ejercicio heroico de las virtudes por parte de Guadalupe Ortiz de Landázuri. El 2 de mayo de 2017, la sesión ordinaria de los cardenales y de los obispos se pronunció en el mismo sentido.

El 4 de mayo de 2017, el Papa Francisco, con el voto favorable de la Congregación de las Causas de los Santos, autorizó la publicación del decreto por el que se declara venerable a Guadalupe^. El 8 de junio de 2018, con autorización del Papa Francisco, la Congregación de las Causas de los Santos promulgó un decreto sobre un milagro atribuido a su intercesión^, que abre las puertas a su beatificación.

El 18 de mayo en el recinto de Vista Alegre  tuvo lugar la ceremonia de beatificación presidida por el cardenal Giovanni Angelo Becciu. Hubo una afluencia grande de personas, por lo que se llenó completamente el recinto.

En representación del Instituto asistió al acto, especialmente invitada, Rosa María Muro.

LA FUNCIÓN DEL CNI

...Por Manolo Rincón

Hemos ya agotado todos los temas del Ramiro, el Estudiantes, los viajes, profesores, etc. Se van publicando artículos sobre temas distintos que suelen despertar interés. En esa línea hoy me vais a permitir que realice unas pequeñas digresiones sobre temas, ajenos a los habituales de este blog, pero que nos afectan a todos mucho más de lo que podamos imaginar. De esta manera espero haceros partícipes a todos de mis inquietudes, adentrándonos por unos caminos diferentes a los habituales y al mismo tiempo ver si este tipo de artículos son de vuestro interés o por lo contrario es mejor no seguir por esa línea.

No me gusta hablar de política y este pequeño escrito desearía que algo de lo escrito lo tomaseis como un alegato en alguna dirección ideológica, solo son unas simples reflexiones compartidas con todos vosotros.

Quiero contaros un poco de cómo funcionan los “secretos” y su manejo.

El CNI, Centro Nacional de Inteligencia es el descendiente directo del CSID (Centro Superior de Información de la Defensa). El CNI tiene múltiples funciones, tales como el tratamiento de informaciones vitales o importantes, custodia de datos, ciertas vigilancias comprometidas y en general el tratamiento de cualquier información que afecte a la seguridad del país o sus dirigentes. Su organización es compleja y no es de mi interés entrar en ella. Simplemente quiero daros una somera idea de lo que controla. Orgánicamente depende, y esto es lo importante, del Ministerio de Defensa. Y en el mismo hay un archivo con personas que han estado o están clasificadas y a que documentación han tenido acceso.

En Defensa y en el CNI, donde los cambios de personas son frecuentes, pero no desaparecen los puestos, estos se denominan por siglas, como JEMAD, AJEMA, etc.

Durante 30 años de mi carrera trabajé para Defensa, teniendo a nivel personal la clasificación de “NATO SECRET”, lo que permitía a mi empresa y a mi mismo trabajar en proyectos punteros de la NATO. De esta forma manejé entre otros documentos, un protocolo denominado ACP 127 (Allied, Communications, Protocol). Fui advertido varias veces por el antiguo CSID de los problemas que me podía originar el difundir tal información. Hoy veo que ya está desclasificada y se puede comentar este tema libremente. Con mi empresa desarrollé el sistema SACOMAR (Sistema de Comunicaciones Marinas), basado en el ACP 127 e integrado dentro de las comunicaciones de la NATO, y que utilizó más de 30 años la Armada Española. Hoy ya está en desuso, y por tanto desclasificado (desde 2010). Aunque soy pacifista, creo que la NATO es necesaria y nos da una cierta garantía de libertad y protección frente a terceros. Personalmente me di cuenta de cómo funcionaba la mensajería electrónica de la NATO y la importancia que tiene el control de la información en todos los niveles. En pocas palabras SACOMAR distribuía la mensajería en la Armada y en algunas otras unidades, de una forma automática, realizando copias y encriptaciones según las necesidades, llegando incluso a los buques.

Esta es la publicación, ya desclasificada es para quien tenga interés en el ACP 127, y se puede ver en este libro que está en Internet como se gestiona la información:

UNCLASSIFIED

ACP-127 Message Procedures - Expanded Training and Guidance By Daniel V. Wolff, Jr. (revised 25 Sep 2014)

This paper will discuss common procedures used when preparing and sending messages in accordance with the guidance of ACP-127, the basic and as supplemented.  Advanced topics of ACP-127 procedures is beyond the scope of this paper.  The intent of this paper is to give you some basic skills and essential knowledge in ACP-127 message procedures.

Bien espero no haberos aburrido y que este escrito os presente una visión de cómo se trabaja bajo secreto, que quizás no conocíais.

4.05.19

EL SUTIL CAMBIO DE LA HISTORIA

...Por Manolo Rincón.

De las reuniones que venimos teniendo desde que celebramos el cincuentenario de la salida del Instituto, sabéis que en general solo os suelo hablar de temas relacionados con nuestro querido Ramiro y eludo cualquier otro tema en mis charlas. Mis escritos versan sobre el Ramiro o son pequeños cuentos en general. Hoy cambio un poco mi discurso y quiero llevar a vuestro ánimo un tema diferente. Todos tuvimos la misma formación y por tanto me parece que me dirijo a un grupo homogéneo. No obstante el tema puede ser polémico y no rehuiré cualquier comentario al respecto, si lo hay.

No sé si alguno de vosotros ha tenido ya la misma sensación que yo tengo desde hace algún tiempo. Estoy convencido de que poco a poco la Historia española la van cambiando los historiadores de forma interesada.

Me diréis que eso ha sucedido siempre, que desde los griegos a nuestros días se viene haciendo y es una práctica habitual. Os he de dar la razón amigos. Pero creo que el cambio que ahora soportamos tiene un importante matiz político.

De nuevo me contestareis, siempre fue así, por ejemplo los historiadores del Franquismo sostenían que Guernica fue destruida por el ejército republicano en retirada, cuando realmente la Legión Cóndor alemana fue la responsable. Tenéis razón. Pero muchas de estas imposturas han terminado siempre saliendo a la luz las verdades ocultas, pues hay, y muchos, historiadores honestos que buscan solo la verdad histórica sin matices.

Mi inquietud, que os traslado ahora, se refiere a nuestro país y yo la veo como algo que va sucediendo poco a poco desde que se puso en práctica la mal denominada “Ley de Memoria Histórica”, que ha dado paso a una “revisión” histórica cada vez más profunda. Explico mi punto de vista (que es opinable como tal).

En España hubo una Guerra Civil, nefasta para todos los españoles. En el origen de la misma no está solo una derecha golpista, como actualmente predican los defensores de la citada ley. Fue algo mucho más complejo, que debe ser estudiado sin apasionamiento político, sino buscando la verdad.

Es cierto que se proclamó un República (sin que ningún referéndum o consulta popular que avalase democráticamente un cambio tan sustancial y se hizo de un día para otro). Se entendió entonces que era el sistema deseado por todos los españoles, pero no se les preguntó. Unas elecciones municipales con un avance de la izquierda no son ni mucho menos un cheque en blanco para configurar la organización de un Estado, y máxime cuando hubo serias sospechas de irregularidades en los recuentos.

La Segunda República tuvo muchas luces en enseñanza, en libertades, pero tuvo también muchas sombras, como quema de parte de nuestro patrimonio, ejecuciones sin juicios previos y pérdida de libertad para quien quisiese ejercer su derecho (que parece inalienable) a practicar una religión, por la cual aspiraba a vivir eternamente.

El péndulo de la historia nos llevó desde 1939 a la situación contraria. Si bueno es practicar una religión (para el practicante), tan bueno es dejar en paz al agnóstico o al ateo, siempre que no se meta con nadie. Si había muertos a miles por ambos bandos no se podían recordar a los de un bando como héroes e ignorar a los otros como villanos. Si la bandera es de todos, malo es asociarla solo a una ideología.

Parecíame que el llamado Régimen de 78 (no sé si el nombre es correcto), había puesto el péndulo en el centro y ya no había ni héroes ni villanos, si no personas que habían combatido en uno u otro bando la mayoría de las veces no por convicciones ideológicas si no por obligación.

Nadie ha negado ya que hace poco más de ochenta años más de medio millón de españoles pasaron a Francia para evitar las represalias. Y que las enfermedades y el hambre se cebaron en ellos ocasionando miles de muertos que quedaron enterrados por el camino del destierro en tumbas anónimas.

Tienen derecho sus familiares a saber donde están estas tumbas si su localización aún es posible.

Pero para los combatientes del otro bando debe de haber el mismo tratamiento. No es válido que si se descubre una fosa antigua y se ven crucifijos, se eche la tierra de nuevo. Todos los muertos merecen el mismo respeto, al igual que sus familiares.

Me valgo de esta introducción, para poder contaros a donde quiero llegar. La Historia en tiempos de Franquismo fue alterada, es la pura verdad, por los historiadores de aquel Régimen. Pero como digo a partir de 78 quedó liberalizada la Historia auténtica y se han hecho notables esfuerzos en el sentido de tener historias verdaderas con diferentes perspectivas despolitizadas, que consigan que un lector interesado pueda analizar los diferentes puntos de vista y obtener conclusiones válidas para su modelo histórico.

La Historia se enseña en institutos y universidades. Si poco a poco se van cambiando determinados puntos por mero interés político, se irán introduciendo conceptos no ajustados a la realidad que serán tomados como válido en el próximo futuro.

Algún ejemplo puede ser como sigue:

-          “Carlos I fue rey solo de Castilla, no de España”. Esta afirmación es recortar los reinos heredados por Carlos I de sus padres. Hoy por hoy no se puede mantener, en mi opinión, de una manera seria.

-          “Los conquistadores españoles fueron genocidas no héroes”. Unas personas salidas de una pobreza secular, obligadas a irse a viajes inciertos, donde muchos morían, actuaron de la forma que era de esperar. Muchas veces mal. Pero las leyes de indias pusieron límite a los abusos. Ahora hay historiadores que nos los presentan como asesinos repulsivos. Me parece mucha falta de rigor y creo que hay mucha carga ideológica. La plaza de Colón se denomina ya “Margaret Tacher”. Un personaje que nos dio glorias (a mi entender) se cambia por una gobernante foránea que siempre nos despreció y ninguneó.

-          “El Régimen franquista fue una Dictadura”. Se niega así la posibilidad de que fue un Régimen autoritario emanado de una Guerra Civil y que fue aceptado por millones de ciudadanos durante décadas.

-          Se omite que en los años 70, finales de este Régimen, España era la octava potencia industrial mundial, el paro era del 3% y el PIB crecía un 7% interanual. A cambio se introduce una visión de un sistema económicamente arruinado donde casi toda la población vivía en condiciones de absoluta pobreza. Que esto quede así para la posteridad me parece una felonía.

-          “La Guerra Civil finalizó en 1952”. Yo sigo manteniendo que finalizó en 1939. Luego hubo guerrillas, pero no guerra abierta. Yo creo que se trata de una opinión, pero no de una realidad histórica.

-          Es cierto que el Régimen del 39 terminó de una manera horrorosa con fusilamientos y detenciones masivas. Esto se debe de saber y es condenable. Pero también debe saberse que estos campos de concentración de los que ahora nos hablan algunos historiadores “modernos”, donde había hasta un millón de prisioneros, no existieron jamás y no hay ninguna prueba de ellos en ningún archivo.

-          Otros ejemplos. En nuestro Instituto hay una cruz de hierro. El libro de D. Tomás afirma que se construyó de materiales incautados al ejército republicano. En nuestro libro “Historia del Ramiro”, desmontamos esta afirmación que carece de fundamento ya que existe una factura de un taller de fundición madrileño, Tablate, por la ejecución de este trabajo y el taller no utilizó nunca elementos de “desguace” del ejército. Sin embargo esta “leyenda urbana” ha calado y hay quien opina que debe de ser destruida y así se lo comenta a sus alumnos.

-          “En el Instituto hubo una cárcel de mujeres”. Han venido investigadores a ver donde estuvo la cárcel y comprobar si en el lugar se da clase. La cárcel, como les hemos demostrado documentalmente estuvo en el edificio del Internado–Residencia denominado “Generalísimo Franco”, en la parte más antigua, que fue residencia de los Magariños y los Ortiz y hoy ocupan despachos del CSIC. Jamás se ha dado clase en un local que fuese cárcel.

-          Esas “leyendas” pueden terminar incorporándose a la “nueva Historia” y ser tomadas como verdaderas.

No sé si con esta introducción he podido despertar alguna inquietud, pero yo la tengo. Sospecho que la historia que estudiarán mis nietos será sustancialmente diferente a la que yo estudié (sin conquistadores, sin imperio, sin hispanidad, sin nación española) y bastante diferente a la que estudiaron mis hijos.

De esta manera la Historia “oficial” va variando por intereses políticos más que científicos.

Mi opinión es que este tema se inició en la época del Sr. Zapatero y ahora con nuestro compañero de Instituto Sr. Sánchez instalado cómodamente en la Moncloa con sus 123 diputados, va a ir “in crescendo”. Por eso me apresuro a conservar notas y escritos de mis padres (maestros represaliados por cierto, defensores de la UGT de antes de la Guerra) y en general de toda la familia y su entorno. Creo que son un alegato a una historia vivida, que nos van cambiando día a día.

Los documentos pueden ir “desapareciendo”. Por suerte hay mucho digitalizado que ya no se puede eliminar, de esa herencia, pero documentos inéditos pueden haberse “evaporado” de forma interesada.

Para terminar, hoy dos de mayo, día de nuestra Comunidad, dos noticias curiosas. En Tele Madrid la veterana periodista y presentadora de televisión María Rey, que durante años fue reportera política en el Congreso de los Diputados para Antena 3, se ha dejado llevar por el entusiasmo de la “Memoria Histórica”, y en vivo y en directo, ha afirmado que el levantamiento del 2 de mayo de 1808 fue del pueblo contra Franco. Estupor ¿verdad?.

Y que un partido de la extrema izquierda quiera filmar un documental, debidamente comentado, sobre la exhumación del General Franco y hacer obligatoria su proyección y visionado en todas las escuelas públicas para niños desde 6 años, me parece lamentable y bochornoso y nada educativo.

En fin, nunca me he definido como una persona de derechas o de izquierdas. Intento ser cabal y evitar cualquier adoctrinamiento político. Nuestra obligación es ser testigos de nuestro tiempo y defender la Verdad histórica, que hemos conocido y vivido, no una verdad interesada.

2 de mayo de 2019. Recordamos hoy al pueblo llano que quiso apartar de nuestro país la bota napoleónica y sufrió una dura represión. A ellos damos gracias por su sacrificio y pedimos que siempre se les recuerde como lo que fueron héroes anónimos que defendieron la libertad.